Вопрос о том, что важнее – развитие промышленности или сохранение природы, столь же неразрешим, как и проблема соотношения курицы и яйца. Сегодня в мире существует множество организация, на чьих знаменах реет призыв: «Берегите природу! Мать вашу!». Зеленые разных оттенков пикетируют АЭС, пугают население «тайными» выбросами вредных веществе в атмосферу, публикует рейтинги самых грязных городов и регионов… В общем, борьба за чистоту окружающего мира приобретает все более острые формы, становясь трендом эпохи.

Между тем проблема эта далеко не нова – с загрязнением воды и воздуха промышленными стоками и выбросами боролись уже в самом начале прошлого века. При этом наиболее экологически горячими точками были, как ни странно, вовсе не города.

В мае 1904 года крестьяне сельца Бутырки Карсунского уезда Симбирской губернии Уткин и Мосев пожаловались самому губернатору на то, что берущая начало в их селе речка Стемас превратилась в сточную канаву, а воздух вокруг такой, что дышать нечем.

Для проверки жалобу «спустили» в Карсунское Уездное полицейское управление. Оно и выяснило: «На речке Стемас, кроме клееваренного завода Позднухова, имеется кожевенное заведение и, кроме того, там же находится три кожевенных заведения: Кунышева, Тимаева и Плеханова, и две кошмовальни Ананьина и Утехина. Все заведения делают воду в речке Стемас в высшей степени загрязненной и совершенно негодной для питья не только людям, но и скоту. Мойка при клееваренном заводе Позднухова сделана в самом русле речки и вода из мойки, уносящая все отбросы и всю грязь с сырого материала, протекает далее в поле».

Таким же образом использовали речную воду и все остальные предприятия села, которых, как указано в документе, по берегам Стемаса насчитывалось семь штук на протяжении всего лишь версты, и «река поэтому представляет собою, как бы сточный канал», - сказано в полицейском рапорте.

По результатам обследования всем сельским заводчикам было предписано устранить выявленные нарушения санитарных правил, что они и обязались сделать.

Но не сделали.

После очередной жалобы все тех же Уткина и Мосева, Губернское Правление поручило уездной полиции провести новое обследование экологической ситуации в Бутырках, с привлечением к этому делу земских врачей.

Из составленного ими акта: «Осмотром местности установлено, что в середине с. Бутырок берет начало речка Стемас, которая до впадения верстах в двадцати в речку Барыш проходит через селения Беклемишево, Араповку, Стемас, Конабеевку и Березовку. В черте с. Бутырок по берегу речки расположен целый ряд промышленных заведений, в числе которых на самом берегу речки стоят кожевенные заводы крестьян села Бутырок Федора Григорьева Кунышева, Александра Васильева Кунышева и Федора Григорьева Позднухова, и принадлежащий тому же Позднухову клееваренный завод.

Отработанное корье всех трех кожевенных заводов вываливается тут же, около заводов по берегу речки и попадает в нее. В речку же попадают спускаемая из зольных чанов жидкость. Около заводов Позднухова валяются издающие сильное зловоние разлагающиеся материалы клееварения: кости, рога, копыта и мясные части, с кишащими в них червями и роями носящихся над ними зеленых мух.

Отработанные жидкости из чанов для мочки сырых материалов клееварения спускаются через устроенные в чанах краны, в речку. В самом русле речки устроена мойка сырых материалов употребляемых Позднуховым, как для клееварения, так и для кожевенного завода. Русло речки в этом месте сильно загрязнено, вода мутная, на дне – толстые волокнистые слои темно-зеленого цвета». Там же обнаружили полусгнившую телячью шкуру, видимо, по недосмотру слитую из чана вместе с жижей.

Внушал тревогу и химический состав воды: в ней обнаружили примеси сероводорода, аммиака, хлора, азотистой, азотной и серной кислот, а также большое количество легко окисляющихся органических веществ.

Жители Бутырок, которых опросили члены комиссии, в один голос утверждали, что работающие уже более десяти лет заведения Позднухова и Кунышевых «при крайне небрежном ведении производства», губительно отражаются на здоровье сельчан. Что вода в Стемасе непригодна не только для питья, но и для полоскания белья, от нее гибнет масса мелкой птицы и рыба. Воздух вокруг заводов настолько испорчен, что «трудно дышать, и не представляется возможным открывать окна в домах»

Не удивительно, что участвовавшие в обследовании в качестве экспертов врачи Марков и Ефимов «нашли, что… заводы эти представляют серьезную опасность для здоровья местного населения…, и высказались, что, только совершенно прекратив их действие, можно устранить вред, причиняемый ими здоровью окрестных жителей».

Однако сами заводчики с такой постановкой вопроса были категорически не согласны, утверждая, что никакого вреда ни природе, ни здоровью односельчан их предприятия не причиняют.

Разрешить спор мог только суд.

Первый процесс по этому делу без участия присяжных состоялся 18 мая 1907 года в Карсуне. Председательствовал на нем Н.Ф. Соколов, членами суда были А.И. Селецкий и В.В. Леклер. На скамье подсудимых: Федор Григорьевич и Александр Васильевич Кунышевы. Первому из них на тот момент было 56 лет, второму – 63 года. Еще одно место занял в то время семидесятилетний Федор Иванович Позднухов. Его защитником в процессе выступал сын Николай Федорович.

Поддерживавший обвинение товарищ прокурора А.А. Попов, требовал подвергнуть подсудимых аресту или денежному взысканию, а, кроме того, обязать уничтожить заводы, выстроенные на ненадлежащем месте. Однако суд в необходимости столь радикальных мер усомнился.

Выслушав стороны и исследовав доказательства, он пришел к выводу о том, что «разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимых не представляется возможным» без выяснения ряда обстоятельств. Во-первых, следовало разобраться, давало ли какое-нибудь начальство разрешение на строительство спорных заведений. Во-вторых, выяснить соблюдены ли при строительстве каждого из заводов санитарные и технические требования, установленные для подобных заведений. И, наконец, в-третьих, с помощью дополнительных экспертиз установить, является ли каждое из предприятий вредным само по себе, или ущерб природе наносит неправильная их эксплуатация и содержание, а также выяснить, какие меры необходимо принять для устранения вредных последствий.

К разрешению перечисленных вопросов, по мнению суда, следует привлечь экспертов, командированных Губернским Правлением от врачебного, фабричного и строительного инспекторского персонала.

А до того, рассмотрение приостановить, направив дело на доследование следователю 1 участка Карсунского уезда.

Следующее судебной заседание состоялось спустя три с половиной года – 22 ноября 1910 года. К этому времени Позднухов из числа подозреваемых исчез. О причинах в материалах следствия нет ни слова. Однако перемена сия не была единственной. Свидетели, прежде настаивавшие на том, что житья в селе от заводов нет никакого, на этот раз были менее категоричны. Теперь, по их мнению, все беды проистекали от того, что заводы «держаться не чисто. А если их чистить, то и вреда от них никакого не будет». Свидетель Федор Нестеров, например, заявил, что «Кожевенные заводы вреда не приносят, так как воду из речки деревенские для питья не берут, а берут из родников».

Смягчил свою позицию и товарищ прокурора П.М. Челихов, заявивший, что сносить заводы подсудимых не надо, потому что сами по себе они опасности не представляют, ни воды, ни воздуха не отравляют. Просто надо держать их в чистоте.

Трудно сказать, что стало причиной этих изменений, хочется надеяться, что под угрозой реального наказания заводчики привели свои предприятия в порядок и те на самом деле перестали быть вредными. Однако от ответственности Кунышевых это не спасло.

Приговором суда они все же были признаны виновными, поскольку «на суде установлено несомненно лишь то обстоятельство, что подсудимые Кунышевы портили воду в речке Стемас сваливанием в нее таких веществ, как например, кожа от теленка… которые делали воду непригодной для употребления, но не вредною для здоровья людей».

В итоге обоих приговорили к «денежному взысканию в земский капитал на устройство мест заключения в размере по 25 рублей каждого, а в случае их несостоятельности к уплате денежного взыскания, аресту в доме арестов по приговору Мировых и городских судей на две недели. Судебные издержки по настоящему делу взыскать с осужденных».

Подобных дел в фондах Симбирского Окружного Суда не одно и не два, что несомненно свидетельствует: проблемы экологии были государству не безразличны уже тогда. Об этом же говорит и наличие в Уложении о Наказаниях специальных статей, карающих за вред, наносимый окружающей среде и здоровью людей. Причем, нормы эти, как видим, не были «мертвыми».

Однако и по прошествии века, решить противоречие между экологией и производством так и не удалось.

Владимир Миронов